Шындық пен білімнің жарамдылығы арасындағы айырмашылық

Біз білуге біршама фактісі болған жағдайда ғана, егер біз шынайы полагание ол туралы. Алайда, өйткені барлық емес, тек кейбір шынайы полагания болып табылады меңгерген болса, онда бір орталық мәселелердің эпистемологии — деп аударады, жай ғана шынайы полагание толыққанды білу керек.
Белгілі болғандай, түрлері білім гетерогенді. Менің қалай білу керек операциялық жүйесін өз компьютеріңізде; менің білуге, онда адам; ма білуге, ол шайқас кезінде Ватерлоо болды 1815 жылы. Бірінші жағдайда мен обладаю дағдыландыру; екінші — мен таныс біреуге; үшінші — білемін фактісі. Осы түрлерін білу мүмкін ажыратылды бір тәсілі. Бір жағынан, деп санауға болады, бұл білу адам, орындар немесе заттар емес, қарауға тиіс нәрсе ретінде көп (немесе аз), білу кейбір фактілер бұл туралы адам, орын немесе затты иелену дағдысы ажырата білу бұл адам, орын немесе зат басқа. Екінші жағынан, фактілерді білу тәуелді таныстыру ерекше заттар. Редукция бір нысанын танымның басқа әлбетте неоднозначна; ең танымал (кем дегенде, ең маңызды біз үшін мұнда) осы дистинкцией болып шығып келе жатқан — Расселу различение арасындағы меңгерген бойынша танысуға білетін сипаты. Дәл білу, фактілерді, — деп аталатын пропозициональное білу, қарама-қарсы білу бойынша танысуға немесе дағдыларын меңгеру, ұсынады негізгі қызығушылық талқылау кезінде байланыс шарттарын ақиқаттық мәнімен. Бастапқы сұрақ болуы мүмкін тұжырымдауға сол: қандай жағдайда да менің полагание есептелуі тиіс меңгерген, немесе — қандай менің полаганий тиіс болып саналады меңгерген?
Бұл мәселені көздейді, бұл білу — әр түрлілігі полагания, алайда, болжауға болады, және нәрсе — ал, бұл білу және полагание өзара исключительны: мысалы, сұрақ «Ты так считаешь?» біз жауап «Жоқ, менің ойымша — бұл жай ғана білемін». Бірақ осылайша біз «Сен қуаныштымын?» жауап «Жоқ, мен қуаныштымын», — бақыттымын» бекіту туралы бақыттымын, жоқ жоққа деп қуаныштымын, демек, бұл жауап болуы мүмкін еді, перефразирован мысалы: мен тек қуаныштымын, бақыттымын. Бұл жағдайда оқиға тарылуы экстенсионального маңызы бар: кез келген қуаныш, бақыт, бірақ кез-келген бақыт — қуаныш. Ұқсас түрде бекіту «Мен ғана емес, менің ойымша, бұл; мен білемін, бұл» қолдамаса, болжам, бұл полагание білу және өзара исключительны; бәлкім, керісінше, бұл дәлелдейді білу (кем дегенде, пропозициональное) — түрі полагания. Қандай мұнда критерийлері тарылту? Анық, бұл кез келген полагание — білу, бірақ қандай болуы тиіс полагание үшін, ол намаз болып саналады меңгерген?
Әлбетте, ең алдымен, шынайы, бірақ бұл да анық жеткіліксіз — келесі үш себеп.
Шынайы полагание негізделуі мүмкін дефектном рассуждении. Мәселен, менің ойымша, шылым шегу — басты себебі-өкпе обыры, себебі мен вывожу бұл фактіні білемін екі шегушілер, олар қайтыс болған өкпе обырынан. Қорыту шынайы, бірақ менің куәліктің анықталған бұл жерде жеткіліксіз, қалай бұл менің полагание меңгерген (іріктеу екі адам болар еді статистикалық нерелевантна, теориялық сірә сәйкестіктер, және т. б.).
Шынайы полагание негізделуі мүмкін жалған полагании. Формасын белгілі мысал Рассела, делік, ал нағыз ойымша, тегі, Ресей президентінің 2000 жылы басталады әрпін ‘П’, бірақ бұл менің шынайы полагание негізделген жалған полагании, » қазақстан — Алексей Подберезкин. Менің шынайы полагание, аты президентінің басталады әріптер, ‘П’, біліммен, өйткені ол негізделген жалған полагании.
Және ақыр соңында, тіпті кейбір шынайы полагания, мынадай дұрыс пайымдау негізделген истинном полагании, барлық сол емес, болып табылады мұғалім. Мысалы, менің пайымдауымша (нағыз), бұл менің көршілерім қазір. Менің полагание негізделген дұрыс рассуждении менің шынайы полагания, я вижу свет олардың терезелерінде, өткен, жарық болды кезде ғана олар. Бірақ делік әрі қарай, бұл жолы жарық қосылған жоқ алаң иелерінің қонағы, приходящей домработницей немесе грабителем, ал көршілер ғана кірді, оның үйіне тағы да ғана емес үлгерді келе выключателю. Бұл жағдайда, қарамастан совпадение менің шынайы сайып келгенде, полагания отырып, шынайы, сайып келгенде, ережеге істер болмаймын, шын мәнінде, бұл білу менің көршілерім.
Сонымен, болуы үшін білімімен, шынайы полагание ие болуы және тағы кейбір қасиеті. Біз сондай-ақ анықтау, оның қасиеті, ол бола отырып, жайына нағыз полаганию, аударады, оны білу, деп атайық негізделген[80] ; сонда білу — бұл нағыз негізделген полагание. Ұғымын нақтылау негіздеме болып табылады мәні обширнейших эпистемологических пікірталастар, бірақ ең жалпы түрде, біз айталық, полагание негізделген жағдайда біз бар байланысты қол жетімді бізге релевантты себептері. Философия тарихында бар көптеген тәсілдерін теориясын негіздеу, бірақ олардың ортақ нүктесі мынадай: негізделген полагание болса, олар біздің қолымызда жоқ күші қарапайым когнитивтік кездейсоқтық. Түсінігі кездейсоқтық мұнда кітапта ең жалпы түрде — мүмкін емес-инференциальность қарағанда гильгамеш туралы дастан контингентных шындықтың қажетті. Платон жүгінеді, осы түйсігі «Теэтете»; екінші «Аналитикасы» Аристотельдің теориясы көшу білмегендіктен первооснов ғылым, оларды тануға арналған көрсетіп, бар сенімді танымдық тетіктері, олардың нәтижелері қандай да бір түрде емес, кездейсоқ; Декарт ұсынады әдістері сатып алу полаганий тиіс қажеттілігімен жүргізуге ақиқатқа; Локк атап көрсетеді, егер адамдар өз полаганиям кездейсоқ болса, онда олар бос сыншылар, тіпті егер бұл полагания ақиқат. Сондықтан базисі ұғымдар негізділігін полагания ұсыну болып табылады, оның неслучайности. Басқаша айтқанда, егер пропозиции бұл кездейсоқ емес, ал шығарылатын белгілі бір себептер қанағаттандыратын, белгілі бір талаптарға сай болса, когнитивтік тұрғысынан, бұл білдіреді және ол истинна, және ол ретінде біреудің полагание. Демек, теориясы негіздеу тиіс түсіндіру, бұл полагание емес кездейсоқ шынайы с когнитивтік тұрғыдан.
Бұл білдіруі мүмкін, бұл негіздеу анықталуы тиіс немесе талдады қатысты немесе терминдер ақиқат. Болады, мысалы, деп айтуға түсінік негіздеу көздейді ұғымы ақиқат. Бұл өте дәстүрлі тәсілі қарау арасындағы қарым-қатынастарды шындық және негіздемесі бар, бірақ ол емес болып табылады философски бейтарап. Мүмкін кері талап: ақиқат анықталуы тиіс немесе талданды терминдерімен негіздемесін немесе оның (жалақы) синонимдері, мысалы негізделген немесе кепілді утверждаемости ( warranted assertibility ). Бұл талапты қабылдай алады түрлі формалары: ақиқат болуы тиіс талданды ретінде негіздеу словоупотреблений, барынша негіздеу, негіздеме идеалды мән-жайлар және т. б. Алайда, деді Ричард Рорти, тезис «шындық ретінде негіздеу» жиі бекітеді ретінде окольный путь білдіру кейбір басқа доктринасының.
Патнэм енді келісемін Гудменом және Витгенштейном: ұсынсын тілі ретінде әлем бейнесін — көптеген репрезентаций, әсіресе, философия, бейнелейді, олардың тұрған кейбір неинтенциональном қатысты деп репрезентируют, — пайдасыз түсіндіру үшін қалай түсініледі немесе игерілуде. Бірақ… дейін өз тоқтатылуының ол түсіндік, біз әлі де пайдалана алар еді осы суретті тілі мақсаттары үшін натурализованной эпистемологии; тілі-қазақстан-көрініс емес, қызмет еткен пайдалы түрде табысты түсіну тілі ретінде адам пайдаланады, бірақ пайдалы түсініктемесінде табысқа зерттеулер, дәл картасы «өзінің мақсатын орындайды, егер ол лайықты түрде сәйкес келеді нақты Жердің бір бөлігін». Патнэм мындасыз жасайды осындай барысын, Селларс және Розенберг. Бұл адамдар барлық сәйкестендіреді, «ақиқатты», «кепілді біз үшін бекітетін» (осылайша шешкенде туралы шындықты жоқ заттар), бірақ содан кейін ауысады сипаты «сурет» неинтенционального қарым-қатынас, ол бізге архимедову нүктесін тіректер мүмкіндік беретін айтуға болады, бұл біздің осы теория әлем болса да, сөзсіз шынайы болып табылады, мүмкін емес кескіндеу әлемі де барабар, кейбір кейіннен теориясы… Барлық үш қалайды проблемаларымен қатар атаймын «таза» философиямен тілі (т. е. тегінде теорияның тілдік маңызы бар — М. Л.), справлялась витгенштейнова теориясы маңызы бар ретінде пайдалану, ал эпистемологическими проблемалары справлялось қатынасы сурет рухында «Трактатының»[81] .
Сонымен, тезис «шындық ретінде негіздеме бола алады білдіру үшін тезис, бұл теория ақиқат атқара алмайды, ешқандай рөлін заңды философиялық бағдарламасы; демек, біз шын мәнінде емес мұқтажбыз теориясы ақиқат ерекшеленетін, теориясы негіздеу. Немесе бұл — метафора үшін танымал философия тілі туралы тезис » деп кез келген шындық болып табылады шындық қатысты тұжырымдамалық схемасы (қараңыз § 3.6). Кейде, бір тезис «шындық ретінде негіздеу» білдіреді дефляционистское талап, бұл шындық — артық түсінігі, негіздемесі — жоқ. Ол және (немесе) пайдаланылатын әдісі ретінде терістеу сонымен қатар, обосновательные рәсімін береді бізге осындай эпистемическую құндылығы ретінде шындық. Ақырында, тезис «шындық ретінде негіздеу» кейде бекітеді тәсілі ретінде білдіру белгілі бір метафизической позиция. Мысалы, беруге мүмкін бір жауабы бар және метафизический сұрақ, сұрақ негіздеме — айталық, прагматикалық. Негізгі аргумент қарсы талаптар, бұл шындық болуы мүмкін талданды терминдерімен негіздемесін немесе редуцирована оған мыналардан тұрады. Синтаксическое значение мұндай терминдер, ‘негізді’, ‘тексерілетін’ және ‘расталған’, білдіреді, бұл ештеңе негізделген немесе тексерілуі немесе расталуы simpliciter . Бұл есімше талап етеді басқарылатын толықтыру — бекіту немесе полагание негізделген немесе расталған — кейбір (шынайы) фактілер, немесе — негізделген немесе расталған? Әлбетте, шынайы. Сонда теңестіру предиката ‘нағыз’ предикату ‘негізді’ немесе талдау шындықты тіпті ішінара терминдер негіздемесін әкеледі циркулярности немесе регресс, обращающему ‘s нағыз’ бесконечную бессмыслицу ‘ s негізделген ретінде негізделген ретінде негізделген…’.
Танымал әрекеті жалтару бұл салдары тұрады талапта, бұл бекіту негізделген «бекітетін». Бір пайымдар терминнің ‘бекітетін’, кез келген ұсыныс утверждаемо, егер ол физикалық қабілетті болуы тиіс бекітілген. Бірақ ешкім талап еткен жоқ еді, осындай барлық мемлекеттік сатып ақиқат. Басқа мағынада ‘бекітетін’ болып табылады созылмалы предикатом және осындай семантикалық нысанын, мысалы, ‘қадірлі’; бекітетін ұсыныс — онда, мүмкін негізді түрде бекітілген, сонымен қатар, қадірлі адам — ол кім болуы мүмкін, негізді түрде, лайықты почтен, ал оған тек сол болады етуі құрмет, себебі олардың көрсетуге болады, жалпы айтқанда, кімге. Бірақ бұл мағынада ‘бекітілетін’ атақты кембриджское білдіру ‘негізделген утверждаемость’ болып табылады артық, өйткені тырысады айналып фактісін бекітуі мүмкін негізді түрде бекітілген кезде ғана ол негізделген болса, тұлға ретінде кейбір мәнді, ал тұжырымдамасы шеңберінде маңызы шарттардың ақиқаттылық соңғы байланысты шындық. Осылайша, осы маневром циркулярность кейінге қалдырылады ғана қадам. Сол относится к отождествлению ‘нағыз’ с ‘негізді шегінде жүйесінің’ немесе ‘негізді шегінде тұжырымдамалық сұлбасы’, өйткені бұл жаңадан әкеледі «мәселе Негізделген ретінде бұл шегінде?» Ал осы ұсынуы, ‘s нағыз’ (немесе ‘s нағыз шегінде жүйесінің’) циркулярно түсіндіруге қалай білдіретін ‘s негізделген ретінде шынайы шегінде жүйесінің’, немесе приравнено ‘s негізделген ретінде негізделген шегінде жүйесінің шегінде жүйесінің’.
Сонымен қатар, теңестіру ақиқатты негіздеу, сондай-ақ бар онда противоинтуитивное салдары, мұндай жағдайда истинностное мәні бекіту өзгереді, бізде пайда астам релевантты куәлік анықталған[82] . Бұл салдары болады көріңіз болдырмау, отождествив ақиқатты барынша негіздеп, немесе негіздемеге идеалды мән-жайлар; бірақ құтқарады бізді бұрынғы «мәселенің Бұл бекіту барынша (немесе тамаша) негізделген ретінде.» Түсінігі идеалды мән-жайлар жоқ болады ешқандай мағынасы, егер біз алдымен жүлде-нұралықтарда сол эпистемических құндылықтарды, оларға қол жеткізу негіздемесі бағытталуы тиіс.
Бірақ қазір болжаймыз, не біз отклоняем беру туралы «негізделген» міндетті түрде «дегенді білдіреді негізделген ретінде шынайы». Болжам бойынша оның орнына, бұл кезде бекіту немесе полагание негізделген болса, онда олар негізделген ретінде бар объяснительную күші прогнозирующую күші когеренттілік біздің басқа полаганиями, қарапайымдылығы және/немесе кейбір прагматическую құндылығы. Бұл болжам аударады, тезис, бұл шындық болуы тиіс талданды терминдерімен негіздеу, метафорический тәсілі ауытқу ақиқат ретінде эпистемической құндылықтар. Шын мәнінде, бұл жорамал, біз керек емес ақиқатты қалай осындай құндылығы, оны алуға тырысамыз барысында негіздеу полагания және растау теориясы. Кім пробуют жүргізуге осындай сәйкестендіруді жүргізеді өзіне егер бәрінің біраз ереже предписывающее бізге пайдалануға таңбалар тізбегі және^с^т^и^н^а үшін жапсырманы кейбір түпкілікті эпистемическую құндылығы немесе көптеген құндылықтар, қарамастан, бұл құндылығын көрсетеді[83] . Алайда, шын мәнінде мойындау керек, тезірек біз уясняем, бұл басқа эпистемические құндылықтарды салыстыра отырып, олардың шындық және белгілі бір қатынастарда қарама-қарсы қоя отырып, олардың оған. Осылайша, біз назар аударыңыз, мысалы, бұл жалған пропозиции мүмкін кейде болуы үлкен объяснительную күші, ал нағыз кейде болмайды ешқандай. Осымен байланысты біздің қажеттілігін ажырата әр түрлі босану себептері полагания. Классикалық мысал бұл жерде болып табылады аргумент Паскаль пайдасына діни сенім: егер Құдай бар, ал біз Оған сенеміз, онда салдары ужасны — мәңгілік аду; бірақ егер біз сенеміз, Құдай жоқ болса, салдары әлдеқайда кем маңызды. Паскаль көрсетеді прагматическую себебін сену Құдай, бірақ ол бермейді негіздеу, қалай пропозицию «Құдай бар» ақиқат[84] . Сонымен қатар, логика ақиқатты ерекшеленеді логика басқа эпистемических құндылықтар — мысалы, бекіту, дұрыс пайдаланылудан шығарылған шынайы бекітуге тиіс өзі мүмкін шынайы, бірақ барлық пайдаланылудан шығарылған бекіту иеленген түсініктемесі күшімен, өзі болуы объяснительную күші. Теңестіру ақиқат — түсініктемесі күшіне қайшы келерлік біздің интуициям туралы ереже логикалық шығару сақтайды шындық: егер шынайы, p және q ақиқат болса , онда, p , алайда, бұл ереже қолданылмайды, егер «нағыз» деген мағынаны еді «объяснительную күші».

Добавить комментарий

Your email address will not be published.