Орыс коммунизмі туралы реферат қазақша

Туралы айтпас бұрын осындай құбылыс ретінде орыс коммунизм, менің ойымша, керек деп орыс коммунизм құбылыс таза ұлттық. Мүмкін өз бастауы ол берет алыс Батысында, бірақ Ресей ол қалыптасты ерекше түрде. Мүмкін, бұл факт берді негізі Бердяеву жазу, осы мәселе бойынша, бір жағынан, ол (коммунизм) бар құбылыс, интернациональный, ал екінші жағынан – орыс және ұлттық».

Қарастырайық кейбір алғышарттары мен себептері коммунизм тұрғысынан тарихы. Және осы мақсат үшін назар аударайық Бердяеву, дәлірек айтқанда, оның жұмысы «Истоки и смысл русского коммунизма». Пікірінше, Николай Алексеевич белгілі ұмтылу кейбір жаңа технологиялар келді адамдарға тағы заманында Петр. Бірақ ол аяусыз сынға алды ағымының западников және славянофилов үшін кейбір шектен де болмайды толығымен поклоняться реформалар Петр және сол уақытта мүмкін емес еді, олардың күрт айыптай. Реформа Петр болды қажет, деп жазады Бердяев, бірақ ол жасады оның жолымен зорлық-зомбылықты, халық жаны мен халық сенімдер. Сондықтан, Петр болды қабылдауға халықта ретінде антихриста. Бердяев жүргізеді параллель және атайды заттар өз атаулары бар: «Тәсілдері Петр мүлдем большевистские». Менің ойымша, бұл бекіту, бір жағынан дұрыс. Шын мәнінде, өйткені Петр мен большевиктер, менің жойып жіберген ескі мәскеу, Ресей. Ал большевиктер бұл аязға дейін ескерту жасайды: «Біз біздің, біз жаңа дүние тұрғызамыз. Кім еді ештеңемен, сол болады. Нәтижесінде разорялись шіркеу, переименовывались көшелер мен даңғылдар, разрушались ескерткіштер. Оның үстіне бұл Петр подчинил шіркеу мемлекетке тиесілі», — дейді ол толық көшірген неміс строй, осылайша разрушив орыс ұлттық дәстүрлер. Большевиктер – сол. Бірақ (және бұл үлкен «бірақ»), менің ойымша, большевиктер нашар Петр. Егер соңғы заимствовал барлық Батыстан және сол арқылы келді құрту үшін үйреншікті ресейлік канондары, онда большевиктер де копировали Батыстан, бірақ олар копировали затты іске асырылмаған. Социализм сияқты, коммунизм, еш жерде тағы да сол кезде іске асырылды. Ал большевиктер қатар теориясына қатысты іс-әрекетке басшылық ретінде, теңгенің оның орыс орташа жан басына шаққандағы. Нәтижесінде жан түршігерлік қоспасы.

Алайда, Бердяев дейді басқаша. Ол болса, «большевиктік революция жолымен, қорқынышты зорлық аман халықтық күштер шақырды тарихи белсенділікті, бұл-оның мәні». Ал реформа Петр ғана арттырды, оның пікірінше сплит қоғам. Және жоғары Западнические ағарту идеяларын қарапайым халыққа қол жетімсіз болды. Бәлкім, байланысты мұндай позиция Бердяева, ол қатысқан жоқ революция ешқандай нысанда, былайша айтқанда, жалпы.

Белгілі бір алғы шарты және қозғаушы күші орыс революциясы пікірінше, Бердяева, орыс интеллигенция. Себебі зиялы қауым тән беспочвенность қызығушылығы мен әлеуметтік идеялар және ол қабылдады коммунизм ретінде әлеуметтік идея. Бұл күні әдеттегідей қарсаңында барлық әлеуметтік оқу-жаттығу догматически. Яғни, Батыста болды ғылыми теориямен жататын сын, орыстар интеллигентов превращалось » догматику. Бұл барлық орыс жаны жоқ, свойствен скептицизм батыс адам. Және орыс зиялы қауым әрдайым қатысып раскольничий түрі адам, ол әрқашан про өзіне ұқсас айтқан болатын «біз», а про мемлекет «олар». Ең айқын бұл көрінді ағымдар западников және славянофилов. Меніңше, бұл құбылыстар бір-біріне ұқсас және айырмашылық ұғымдар мен ұмтылыстардың осы адамдардың бұл жерде емес. Бұл үшін западника және славянофила жоқ. Дәлірек айтқанда, олар противниками. Западник санаған болса, біз ұстануға тиіс толығымен кеңестерге басқа мемлекеттердің, славянофил айтқан мемлекет -греховное басталуы адам, сондықтан жақсы өз қолына марал тек бір адам – монарх. Кейін Ресей болды сплит западничества » народников-социалистов және либералдардың. Егер екінші пайымдауынша, бұл көшіріп, батыс моделі (және, осылайша, ауытқуға мемлекеттілікті) болса, онда бірінші признавали примат әлеуметтік үстінен саяси.

Топырақ қабылдау үшін зиялы қауым өкілдерімен теориясы Маркс болды бірте-бірте бас тарту идеализма, ол пайда болды, негізінен, у Белинский. Яғни, Ресейде осындай диалектикалық прогресс ой, сонда Германия у Маркс. Сөйтіп, өзі Белинский болды ізбасары большевизма. Болды ол оның ізбасары өйткені қағанның, большевиктер, бұл орыс халқы керек күштеп жүргізуге бақытымызға орай, ол глуп. Белинский сияқты, деп санайды, Бердяев өз тұрғысынан народником, және, дегенмен, бірақ үйреншікті үшін народника иман «халық», ол қағанның үстемдігі принципі адамның жеке басының және принципі қауымдық қоғамның ұйымдастыру. Ал тұлға және халық – негізгі ұғымдар орыс народнического социализм. Менің ойымша, қазірдің өзінде бұл тұрғыда тұжырымдалған парадокс. Қалай народник мүмкін туралы ойлау тұлғаны, егер ол туралы ойланып жүр қауымында? Бұл, менің ойымша, үйлесімсіз ұғымдар. Адам өмір сүреді, не өзі, не табында. Және табында жеке болуы ешқандай мүмкін емес, өйткені онда жұмыс істейді мүлдем басқа заңдар. Халықтық, реформизм кейінірек көшкен орыс социализм. Былай деп жазады Бердяев бұл жөнінде: «социалистом уақытта заңды талап ету экономикалық реформаларды презирать либерализм, көру ең бастысы зұлымдық дамуында капиталистік индустрия, бұзу зачатки жоғары үлгідегі қоғамның қожалығы укладе. Алайда, анықтау народников ретінде предшественников социализм және коммунизм у Бердяева дәл. Егер еске бап Ленина «қандай мұраны біз бас тартамыз», онда болады нақты орналасқыңыз ол сынға алады народников. Ленин былай деп халықшылдар болып табылады приверженцами ескі әдістерді және қауымдар, өйткені сенеді ерекше экономикалық жолдары орыс қоғам. Шын мәнінде, менің қойғым келеді мырзаға Ленин ол кезде мұндай сұрақ: «Ал сіздің колхоздар бұл қауым ба?» Солай болып шықты, ерте большевизм (ал бұл мақала жатады дореволюционному большевизму) әлі түпкілікті бас тартқан от көне, сосын, барған гайкаларды бұрау. Неге бұл әкелді, біз де жақсы білеміз. Бірақ Бердяев емес құқықтарын тек ішінара, атау народников социалистами. Меніңше, бұл народничестве екі бағыттары. Оның бірі – халықтық, реформизм туралы Ленин былай деп жазды қалай туралы негативе. Бірақ басқа бағыт, ол Ленин атайды, «мұра», отличалось «жарқын» народников, деп атайық, оларды сонымен бірге, олар идеализировали жағдайды (ол тоқтатты тағы да Белинский), өйткені олар жаулары «бір көне, алды өз қорғаншылыққа халықтық, реформизм». Зиялы қауым ретінде бекітеді жинағы «Кезең», взяла өз қорғаншылыққа барлық мекемелер народничества. Нәтижесінде оқиға атқарылған жұмыстарды наложение орыс народничества арналған марксизм, ол негізінен болды қарсылас народничества. Бұл Маркс қағанның дамыту капиталистік қоғамның болуы тиіс дейін пайда болған социализм. Халықшылдар келеді миновать аралық даму кезеңі капитализм Ресейде. Зиялы қауым өз-өзіне сочетала марксизм және халықтық, реформизм. Және, менің ойымша, марксизм маңызды рөл атқарды орыс зиялы служением идеясы. Бірақ екінші жағынан интеллигенция служила мен қажеттіліктеріне халқының және роднит оны народниками. Алайда, қызмет етеді, ол нақты халқына да ортақтығына, тек халқына қалай құру идеясы жалпыға бірдей халық бақыт.

Ізбасары орыс коммунизм еді, және орыс нигилизм. Ретінде санаған Бердяев нигилизм – құбылыс таза орыс негізделген православном мироотрицании. Осыдан тану бүкіл әлем греховным және қызығушылығы табиғи ғылымдармен және саяси үнемдеуге көмектесе алатын жаңа сап. Орыс нигилизме көрініс тапқан орыс проблемаларының шешілмеуі. Бұл проблема да проистекает бірі-дін. Орыс діни ой үнемі күмән келтірген » оправданности қандай да бір философиялық ізденістері. Бұл итермеледі кейіннен непониманию зиялы қауым өкілдерімен философия. Бұл туралы Бердяев егжей-тегжейлі былай деп жазды қазірдің өзінде жинағында «Кезең» — бапта «Философиялық ақиқат». Барлық трагедия түсініспеушілік зиялы қауым өкілдерімен философия саяды утилитарном қатысты оған қалай және кез келген басқа ғылым. Сондықтан, ол емес, қажетті емес, өйткені служила халықтық іс. Ал мүдделерін теңдеулер және бөлу әрқашан басым да сезімдері орыс зиялы мүдделерінен өндіріс және шығармашылық. Бірақ, дегенмен, сондықтан обольщаться: революционная интеллигенция туралы əңгіме «Кезеңдері», переняла барлық шегін орыс зиялы. Бірақ переняла алайда басты: идеясын әлеуметтік тапсырыс.

«Кезеңдері» алайда, бар, бүтін туралы бап нигилистах. Деп аталады ол «Этика нигилизм». Бұл мақалада анық және нақты көрсетіледі, бұл барлық нәрсе, творилось кезінде революциясы 1905-07 жылдардағы бұл бесчинства, ал жаңа идеалдары. Және осы идеалами болды нигилизм. Сондықтан нигилистам ағызып қызығушылығы мәдениетімен, өнерімен және шығармашылық, өйткені олардың идеологиясы басым утилитарные құндылықтар.

-Өзіндік оторванности жылғы народна, халықтық, реформизм кейінірек айналды революциялық терроризм пікірінше, Бердяева. Народник емес, түсіне алмады, бұл монархия қалады билік, өйткені оның әлі де қолдайды халық. Сондықтан халықшылдар болды да нью болуға қарсы реформалар 60-шы жылдардың. Басталды ұсыныстар «босату шаруаларды жермен» және өзге де наразылық. Бұл максимализма көптеген халықшылдар болды жай ғана революционными әдістерімен қарсы күресуге бар сап. Ең күрт народников пікірінше, Бердяева, Нечаев, негізін қалаушы қоғам «Балта немесе халық расправа». Менің ойымша, «Катехизис» Нечаева бар кейбір түрі предтеча большевистских ұйымдар Ресей. Себебі, бұл идея жүзеге асыру кез келген төңкерістік идеялар ұсынылған Нечаевым, өте айқын көрініс тапқан бірінде пікірлердің В. И. Ленин: «Біз халықтың 90% — ы елдің азап келтіретін пенделер де, бірақ 10% доживут дейін әлемдік революция». Бұл-фанатизм, ол да алдында бұрын тоқтауы мүмкін, ол үшін мақсаттары барлық қояды картаға. Бірақ, сонымен бірге мұндай адамдар презирают халқы мен келмейді, тек оларды басқару. Бұл проявлялось ерте кезеңде өмір сүруінің рәджп екатеринбург. Ең болмағанда манифест бірінші съезінің рәджп екатеринбург, автор оның Петр Струве. Онда мүлдем анық және нақты не орыс пролетариаты мүмкін жаулап саяси еркіндік тек өзі. Рас, осы мақсаттар үшін қажет «плясать под дудку» рәджп екатеринбург, менің ойымша. Оның үстіне, менің ойымша, жоқ, нақты келіседі, кім пролетариаты. Әдетте, көптеген кеңестік мүсіндер байланысты революция, бейнеленген жұмыс бастап булыжником, балғамен немесе басқа қаруы. Ал насчет ауылында шаруа отбасында дүниеге келген ештеңе белгілі. Болды ма пролетарием сол, кім кейінірек атады «жұдырықпен» итог тұлғаның табатынмын өзінің адал ломоть нан? Менің ойымша, ұғымында, большевиктер, екіталай.

Революционер, менің ойымша, әрқашан разрушитель. Мен келісемін Бердяевым. Алыңыз және талдаңыз, кез-келген революция болды. Ешқашан, ешбір төңкеріс емес, жағдай мәз адамдарға бақыт, ал жиі апарған «закручиванию келді», яғни арттыру зорлық-зомбылық пен қанауға. Келіспеймін Бердяевым, дейді Ұлы Француз төңкерісі ашты жаңа класс – буржуазию. Меніңше, егер оқиға орын ала төртжылдық қырғын, буржуазия барлық сияқты бы пайда болды ықпалды. Бірақ бұл емес еді қысым жасайтын арқылы.

Осындай выразительницей орыс идеясы болып табылады және бермеді. «Бермеді – осындай сипат порождение орыс рухын, нигилизм, халықтық, реформизм», — деді Бердяев. Назар аударыңыз, бұл бір парадокс: бір жағынан орыс халқы кейін реформалар әлі де сенеді монархтың ретінде Бердяев санайды; ал басқа жағынан-ол ұмтылады бунту, вольнице. Алайда, бұл ерекше еш нәрсе жоқ. Себебі вольнице жағдайда халық ұмтылады өз еркімен келген жоқ. Ал оған приписывает бұл ұмтылыс интеллигенция. Осыдан парадокс арасындағы сияқты нақты жай-күйін және приписываемым оған: «Орыс халқы – халық мемлекеттік, ол оған келісемін мүмкін материалмен құру үшін ұлы әлемдік мемлекет, ол бейім бунту, вольнице, анархия. Интеллигенция, деп есептейді Бердяев, ешқашан есептеді мемлекет өзінің және ол оған бір нәрсе отторженным, оқшауланған, оның өкілдері. Неге анархисты мыналар предтечами орыс коммунизм және большевизма. Бас теоретик орыс анархизма Бакунин былай деп әлемдік өрт, өрт анархической, айтайық, революция болады жағылды орыс халқымен және славянством. Бұл вера-деп, Ресей ел бірлігінің коммунизм және шыдайды болып қалған ел тән және коммунистам, және, бір жағынан, народникам.

Осындай экстремистски настроенными элементтері зиялы қауым өкілдері Бакунин және Нечаев, және жеткілікті, мысалы, П. Лавров және Н. Михайлов. Олар өнер көрсеткен үшін субъективті социализм, сондықтан оларды бір нәрсе деп атауға болады ұстанушылар Герцен. Михайлов, мысалы хабарлайды «үшін күрес даралық». Меніңше, осындай жарқын индивидуализм емес, социализм, ал басқа бірдеңе. Бұл қазір көптеген батыс демократиях, соның ішінде америка.

Ең, бәлкім, ең басты ізбасары Ленин Ткачев. Ол шығарды шетелде газеті «Набат» выражал ең шеткі пікірі. Ткачев санаған ең үлкен игілік, бар дамыған буржуазияның. Ол былай деп осылайша жеңілдетіледі құру мүмкіндігі әлеуметтік революция. Ол былай деп Ресей өтуі тиіс кезеңде буржуазиялық революция және конституция. Яғни осылайша Ткачев атсалысты жалғасы істің Ұлы Француз буржуазиялық революциясы. Бірақ, қарамастан, ол қалай бекітеді және ерекше жолы орыс революциясы, ол емес болып табылады народником. Ткачев мойындап билік азшылық үстінен көпшілік және жасау келді «деп аталатын революциялық азшылық», ол болуы тиіс жаулап билік елде. Және де солай болды кейін Қазан төңкерісі. Сондықтан Ткачев күрт бөлінеді, олардың арасында орыс анархистов және народников, өйткені болып табылады мәні бірде бірге, бірде-бір басқа.

Мұның себебі неде туындаған мұндай идеология біздің интеллигентов? Пікірінше Бердяева, ол мұның орыс ұлттық әдебиеті 19 ғасыр. Бүкіл әдебиетінде 19 ғасырдың тән болды сезім өткізуді. Сол хх ғасырдың басында-әдебиет почувствовала надвигающуюся мәслихатының кезектен тыс сессиясының жұмысына қатысты. Сезімін алады, жақын пропасти, оған летела Ресей, тән орыс әдебиеті. Нәтижесінде екінші жартысында ғасыр әдебиеті » болып, менің ойымша, кеңестік. Ол кеңес береді, қоғамға, қалай, міне, осы апат. Сондықтан, айырмашылығы басқа да әдебиеттер, әлем, орыс әдебиеті бастайды күмән жолдарында шығармашылық, мәдениет. Мен дегенмен, Достоевский, Толстой әдебиет сипатқа діни сипаты, ол бәрінен театрдың идеялар народников және социалистов. Себебі, әдебиет сияқты народникам және социалистам, тән күмән жолдарында орыс қоғам. Және бұл күмән – типтік орыс адамзат. Ешқандай батыс ұлттың тән емес күмән жолдары.

Туралы революция жаза бастады, тіпті Пушкин. Оның шығармашылығы толық двойственности. Бір жағынан, ол жақтаушысы болып орыс монархияның, бірақ екінші жағынан оның өте көп всяческого рода өлеңдер шақыратын бунту. Тютчев, меніңше, жоқ раскольником және болды немесе одан кем консервативтік көзқарастар. Бірақ ол үнемі предвещал мәслихатының кезектен тыс сессиясының жұмысына, ол айналуы ең қайғылы салдары. Осыдан оның қызығушылығы хаосом. Ол өзінің барлық өлеңдері сипаттайды хаос, бұзылуы мен қоғамдық құрылысы.

Егер туралы айту Гоголе, онда, меніңше, ол анық және дұрыс аша ресей шындық. Бірақ, өкінішке орай, ол көрдім Ресейде ғана нашар белгілері. Бердяев сондай-ақ былай деп жазады: «Гоголь мучило Ресей одержима духами зұлымдық пен өтірік, ол толы туылған және харь және қиын онда табу. Бұл, айтпақшы, ол былай деп жазды Белинский Гогольдің.

Ақын-символисты ретінде болмайды жақсы көрдік десек қателесеміз, оған жүрмек Ресей. Бірақ екінші жағынан, олар тұрақты келеді жетуге халық өнері.

Өздеріңіз көріп отырғандай, көптеген қайраткерлері орыс әдебиеті алмады өмір сүру тұрақты қоғамдық қатынастар мен тұрақты көзқарастары. Өмір айналды тұрақты қорқыныш болашағы үшін. Ал керек еді, өмір осы. Сол болды, менің ойымша, орыс коммунизмом. Адамдар ойлаған тек болашақ туралы туралы жалған ұлы болашақ. Әрине, бар айырмашылық – бір предчувствовали мәслихатының кезектен тыс сессиясының жұмысына, басқа да предвещали корнеева. Бірақ жалпы бір: небытие осы. Адамдар ойлаған туралы маңғыстау облыстық самбо федерациясының мәжілісінде, олар размышляли болашағы туралы.

Көп күндер құшу рухани апат ұлттың шығармашылығы Достоевский мен Толстой. Алайда, олардың арасында бар өте үлкен айырмашылық. Бірақ Бердяев және бекітеді, бұл Достоевский – революционер рух, менің ойымша, бұл олай емес. Менің ойымша, Достоевский, керісінше, революционер әділдік. Ол қалайды болды діни революция емес, әлеуметтік. Жуан түгел теріске барлық ескі дәстүр, ескі көзқарастар, бұл жағдайды бізге құқығы атауға нигилистом. Ол ниспровергает ескі шіркеу ұстанымдары, протестует против шіркеу институты ретінде құдай және, осылайша, өте, менің ойымша, уподобляется большевикам.

Дегенмен, жоғарыда келтірілген барлық истоки » орыс коммунизм жатыр алыс артта және ықпал етуі мүмкін болса, оның пайда болуы тек жанама. Бірақ негізгі себебі-орыс коммунизм болды, әрине, марксизм. Бірақ бұл кәдімгі марксизм, марксизм, бейімделген орыс топырақта. Бұл туралы біз жоғарыда айттық. Және, менің ойымша, барлық сенімділікпен айтуға болады, бұл барлық жоғарыда баяндалған себептер болып табылады себептері нақ коммунизм, себептері орыс марксизм, бірақ дәл осы «орыс».

Онда 80-ші жылдары өткен ғасырдың халықтық, реформизм изживает өзіне және соңғы оның діңгегіне айналуда пікірінше, Бердяева, партия «Халық еркі», ол мәні бойынша террористік ұйым. Меніңше, «Халықтық ерік» емес ақтайды өз атаулары. Егер деп аталатын «халықшылдар» шын мәнінде сенген, халқын, олар алар еді айналысуға терроризммен. Олар бәрін береді орыс халқына емес, өздеріне. Сонда халық оларға делегировал свои полномочия? Сонда халық оларға жауап құқығы өлтіру біреуді немесе мұндай әдістері? Жоқ! Бірақ олар шешім қабылдады: «Біз бар халықпыз!» Алайда, бұл белгілі қарама-қайшы негізгі жібергені народников: «Біз халық болып табыламыз».

 

Добавить комментарий

Your email address will not be published.